伏克爾專欄／摧毀「大到不能倒」

伏克爾專欄／摧毀「大到不能倒」 【經濟日報╱編譯陳家齊】 2010.02.01 03:38 am 隨著經濟進入療傷止痛期，金融改革的議題也開始浮現。這些討論包括提高銀行的適足資本與流動性；加強官方監理，強化企業自身的風險控管與董事會監理；改善對金融機構的會計方式。 但就如歐巴馬總統所強調，一些關鍵的結構問題卻在上述的討論中缺席。於是他在十天前提出一套作法，要補足這些缺陷。 問題出在央行與政府拯救瀕危金融機構，也帶來道德風險。政府為穩定商業銀行而提供的「安全網」，同時也用來支持投資銀行、房貸商，甚至是全球最大的保險公司。 結果，這些非銀行企業的經營層、債權人甚至股東都獲得政府保障。 於是「大到不能倒」出現了。這個詞意味著規模夠大、經營夠廣、夠複雜的金融企業，隨時可以期待納稅人紓困。結果是這些金融企業融資更便宜，涉險更深，規模更大，槓桿更高，讓金融體系更為脆弱。 首先我們要知道，商業銀行維持基本的支付體系，還扮演關鍵的資金中介：把存款轉化成貸款與信用，提供給需要的企業與個人。 要執行這些功能，銀行不可避免需要涉險，有時是很大的風險。所以亞當斯密早在200年前就倡議「小銀行」，確保任一家銀行倒掉不會危及整個體系。 但今日的企業規模太大、投資所需的資金太高，小銀行無法應付。所以，政府一方面為商業銀行提供安全網，一方面希望以監管來平衡掉道德風險。 但許多大銀行轉而在保護網下，進行更大的風險投機交易，替本來就很有風險的商業銀行業務再添一層不必要的風險。所以，歐巴馬總統提議限制銀行的自營交易，希望解決這個結構缺失。 當商業銀行擁有或資助避險基金與私募基金，用自有資金從事交易，等於是把資本拿去投機涉險，而不是用來服務客戶。而且是由四、五家美國巨型商業銀行壟斷這個領域，剩下可能不到30%，才是其他國際銀行所為。 除了平添銀行系統的風險，這些活動還帶來幾乎無法解決的利益衝突。而且，這三種投機業務交給成千上萬的獨立避險基金與私募基金，照樣作得很好。這些獨立資本公司與其他企業同樣仰賴商業銀行的服務，而商業銀行擁有這些業務，則破壞競爭平衡，造成利益衝突。 這些獨立資本公司也沒幾家大到對系統構成威脅。事實上，已有無數這種資本公司關門大吉，卻未威脅市場的存續。 只有少數幾家投資銀行（或保險公司）倒閉會真正衝擊市場秩序，限制他們的資本與槓桿相當重要。不過更重要的是，我們要有一套解散機制。也就是說，這些對市場極度重要的資本機構瀕臨崩潰時，主管機關應該有權適時接管，加以清算出售。過程中只提供營運所需的最低資金，只為了準備有序終結這個事業。政府不保護股東或債權人，如果清算所得不夠還債，債權人要承受損失。 簡單來說，就是要讓沒有一家公司可以「大到不能倒」。這些金融公司可以創新，可以交易，可以投機，可以經營私募資本，但是也要像其他企業一樣，可以倒閉。 其他結構改革也很重要，但不是我這裡的重點。當然，衍生性商品市場應該有所限制，而且要成立有效的共同清算機制。我也同意該由央行監控市場體系的風險，找出弱點，提前行動。這些是國際上的共通議題。 就美國而言，我認為現行由州政府監管保險公司的作法應該改革。我們也需要建立一個有效率的大型私人房貸市場，這要有商業銀行的積極參與。但這些都是未來的下一步問題。 當前最必要的，是讓國際形成改革的共識，尤其要納入總統提出的作法，限制商業銀行的自營交易。這還有許多細節需要釐清，尤其是要辨別出哪些業務是商業銀行為了服務客戶，必須採取的正當交易行為。 我很清楚某些利益團體希望「一切照舊」，繼續享受政府的保護網。他們會辯稱，光靠業者的自律與精明，以及改進現有監管機關，就能完成所需的風險控制。 但我必須告訴各位，結構改革無可取代。當過監管官員與央行官員、當過商業銀行的主管與董事，我在這一行已經待了近60年。 我看過人事如何更迭，記憶如何淡去；我看過在危機雨過天晴後，抗拒監管的壓力會如何捲土重來。 結論很明確，我們一定得面對必要的結構改革，把改革寫成法律。否則，我們就是學不到教訓。 （作者Paul Volcker是前聯邦準備理事會主席，現任白宮經濟復甦諮詢顧問委員會主席） 【2010/02/01 經濟日報】