2010年2月5日 星期五

兩件衝突的金融策略 及 央行澄清稿

中國時報  2010.02.04 兩件衝突的金融策略 沈中華  蕭副總統的財金諮詢小組於二○○九年十二月十七日表示,立基於我國高科技產業的優勢,擬推動台灣成立高科技籌資中心;而同年馬總統於十二月二十二日拍板定案,同意建立「高科技籌資中心」。但最近央行總裁彭淮南對熱錢宣戰,基本上熱錢造成匯率不安,再造成出口困境,故擬採用熱錢稅或其他措施以抑制熱錢流入,進行要求暫緩金融中心的推動。  一般人可能以為這兩件好事可同時並行,但二者之間其實有衝突。假設總統宣布的政策是「籌資中心」,則我們就應該更以平常心看待熱錢流入。所謂「籌資中心」就是一個籌資平台,外國人可以來台發行股票,把錢帶走,也可投資台灣,讓錢流入。雖然我們希望資金流進或流出均按部就班,但事實上國際上常會出現投資人理性與非理性的預期,而使資金突然大量流進或流出。由於這是成為一個金融中心必然會發生的現象,如果我們阻撓它,這些流出入的錢就到別的中心,我們就不是金融中心。  以全球三大金融中心而言,紐約、倫敦與香港,它們也擔心熱錢流入,也會發言嚴重警告,但這是提醒投資人小心泡沫,而非針對攜出入資金者,更絕不會干預。否則錢可進來時不能進來,可出去時又不能出去,如何是金融中心?  但這些金融中心又如何應付熱錢流出入對匯率的影響呢?再以這三大金融中心為例,前二者採浮動匯率,而香港則採聯繫匯率制度,與美元死死地綁在一起,它的央行也不予干預。也就是說金融中心的匯率制度落在光譜二極端,完全浮動或完全固定,但央行均不干預。而這二者對其出口業的不同影響,以後本人再詳論,所以金融中心的匯率制度沒有中間的管理浮動地帶,它們的央行也關心匯率,但作為一個金融中心的央行,不會每日替出口製造業思考其對匯率的期盼。  反之,對熱錢宣戰的巴西、智利與馬來西亞,他們的國家均非金融中心,它們採取實際行動,對熱錢課予稅率,它們並不想成為籌資中心,杜賓建議的熱錢稅是給開發中國家的建議,而非給金融中心如紐約、倫敦和香港的建議,而如何同時防止熱錢又成為金融中心並不容易,目前尚未有人討論。也就是說做為一個金融中心就沒有資格排斥熱錢,通俗一點說:如果敢開賭場,還怕賭客賺錢?  在金融海嘯時,許多人曾討論為何台灣受傷相當重?其中一個理由是以價格為導向的出口策略太依賴國外需求所致,即當國外需求減少,台灣的出口受到比別人大的影響,故當時大家熱烈討論這樣的出口策略是否應持續?經濟結構應否轉型?更應否加重金融服務業的比重?而且認為這是一個轉型的機會,但今天看來,央行選擇當出口製造業的央行,而非金融中心的央行,一念之間,金融中心停擺。  所以,我們心目中的籌資中心其實是只想建立比泰國、馬來西亞好的資本市場,我們看到出口的許多好處,忽略其帶來的壞處;但對金融中心,正好相反,我們強化其壞處,不想看其好處,我們內心極度恐懼金融中心所代表的資金自由進出,不解除這恐懼,台灣無法轉型。  (作者為台灣大學財務金融系教授) ==================================== 中央銀行新聞稿 99年2月4日發布 (99)新聞發布第023號 本(4)日某報時論廣場刊載某位先生投稿「兩件衝突的金融策略」一文,內容敍及「央行擬採用熱錢稅或其他措施以抑制熱錢流入,進行要求暫緩金融中心的推動」,查與事實不符,特澄清如下: 1、本行要求匯入外資應依申報投資有價證券之用途使用,此為維持金融紀律之措施。在發展金融服務業之過程中,金融紀律尤為重要。近年來,金融危機發生之眾多原因中,金融紀律之鬆弛為主要因素。 至於文中所提其他措施,係國際組織(聯合國、世銀、亞銀及國際貨幣基金會)與諾貝爾經濟學獎得主Prof. Joseph Stiglitz及Prof. Paul Krugman之建議,以及其他國家所採行者,並非本行之措施。 2、本行彭總裁曾出席討論建立「高科技籌資平台」會議多次,從未要求「暫緩金融中心的推動」。 3、新加坡致力發展金融服務業,其匯率制度為管理浮動匯率制度,可知發展金融服務業之國家,其匯率制度不必然採完全固定或完全浮動;另香港採用聯繫匯率制度,其貨幣當局經由買賣外匯,始能維持匯率之固定,並非央行從不干預。 備註:新聞聯繫單位:秘書處聯絡科        電話:2357-1558

沒有留言:

張貼留言