專家傳真－券商承作OSU 政府宜審慎

專家傳真－券商承作OSU 政府宜審慎

• 2012.10.23
 
• 【李揚國立高雄大學經營管理研究所教授】

    　近來政府積極推動「以台灣為主之國人理財平台方案」，其構想是將台灣人海外理財的需求引回國內，由國內金融業者自行管理，以提昇金融產業技術，培養金融人才，為整體市場興利。筆者認為此為正確的方向，有助國內金融產業之發展。唯最近頃聞證券業者拋出OSU（Offshore Securities Unit）的概念，筆者在聽聞後，心中有幾點疑慮，想就教於金融先進。

 　在證券業者現有的規劃下，似是將銀行現已行之多年之OBU（Offshore Banking Unit）加以擴充，比照銀行OBU現有的架構下給予證券業同樣的營業範圍，甚或更大的產品範圍（除存放款外）及承作對象後，號稱是要開發離境證券業務，但並未侷限於證券相關商品；主張因為要吸引客戶與其承作證券業務，所以必須開放證券業者也能從事銀行所有現行能做的商品業務、甚或更廣，以強化其國際競爭力。此項規劃，乍看似乎有理，唯若細思，其中尚有幾點疑慮如下：

 　一、依據OSU的規劃，其產品範圍及承作對象皆較OBU為廣，雖號稱將著重於離境有價證券商品，但其計劃包羅萬象，並未侷限於有價證券相關業務，如開放證券商得對客戶提供各式衍生性商品及財富管理服務、受託買賣外幣金融商品等；將來恐有競逐同樣客群，卻適用不同規範，形成跨業競爭不公的疑慮。

 　二、證券業者過去所擅長者多為集中市場之金融商品，其所專精者為市場風險管理，而店頭商品所涉之信用風險及流動性風險管理本非其所長，現欲一步到位，若未在風控設施上有齊一嚴謹之要求，將來恐有潛在系統性風險之虞。

 　三、OSU的架構多為滿足客戶之投資需求，與OBU銀行業者多基於客戶實質貿易融資等需求，並據此提供商品或服務以協助執行其避險交易，在本質上頗為不同。故在客戶的KYC（Know Your Customer）、了解客戶及遵法要求上恐須有更嚴謹的規範，以避免可能之客訴糾紛及潛在的遵法風險。

 　四、證券業在規劃資金的流動性上，似是全部要仰賴批發市場的資金管道，如銀行同業拆款等。但是以OSU業務範圍之廣，尤其又涉及券商從未經歷的多幣別流動性風險管理，若是純粹依賴批發市場的資金來源，那真是會讓人捏把冷汗。因為批發市場的資金是最敏感、最不穩定的長期資金來源，所以在Lehman金融風暴後，美國監理機關會要求僅存的Goldman Sachs及Morgan Stanley收受存款以穩定強化其資金來源，也是為什麼在即將施行的Basel Ⅲ的流動性比率的計算中，要將來自專業批發市場的資金剔除不算，其來有自。

 　是故，如果要給予證券業如此寬廣的營業範圍，但卻未仔細計算其潛在的流動性需求，並確定其資金管理架構是否到位，商品承作範圍比照銀行甚或更廣，但流動性資金來源卻遠不如銀行分散、穩定，則潛在的系統性風險不可不慮。

 　綜合以上各點，筆者完全認同近來政府力推之國人理財平台構想，唯在證券業貿然拋出一個牽連影響如此之廣的OSU概念，主管機關宜有一通盤完整的規劃，讓所有受影響之金融業者參與討論建言，集思廣益形成共識後匯集所有業者之努力，則台灣整體金融競爭力之提昇必指日可待。