經濟學家不會告訴你的10件事
Jason Scheinder
Quentin Fottrell
1
. “我們無法預測下次危機……”在華盛頓的政治僵局可能阻礙美國經濟復蘇之際﹐投資者再一次向經濟學家請教將來的運勢。不過其實拿一張通靈板(Ouija board)來占卜一下效果也是差不多的。從美聯儲(Federal Reserve)主席本•貝南克(Ben Bernanke)以降﹐大多數經濟學家都沒有預測到2008年的金融危機。加州大學里弗塞德分校(University of California, Riverside)經濟學教授梅森•加夫尼(Mason Gaffney)在他2011年論文《危機預測獎》(An Award for Calling the Crash)裡面這樣反思道：“2008年危機出乎我們大多數人的意料。這件事讓很多人問﹐經濟學家怎能如此渾然不知。”
這不是一個孤例。約翰霍普金斯大學(Johns Hopkins University)經濟學教授勞倫斯•鮑爾(Laurence Ball)說﹐從大蕭條到20世紀70年代油價瘋漲、再到2000年-2001年互聯網泡沫破滅的一切﹐多數經濟學家都沒有料到。他說﹐房貸危機之所以很難預測﹐是因為“15年前次級按揭貸款基本不存在”。經濟學家通過考察過去的事件來預測將來﹐但有些事件沒有先例可循。鮑爾說：“這個世界變化很快。”
這些解釋難讓普通投資者釋懷﹐畢竟很多人都把經濟學家當作領路人看待。密歇根州布盧姆菲爾德希爾斯(Bloomfield Hills)投資顧問公司Clear Financial Advisors的創始人羅伯特•斯曼斯基(Robert Schmansky)說：“你不可能給整個世界建個模型出來。就算是預測利率、收益和通脹率﹐太多太多的東西都有可能出問題。”他說﹐當經濟學家無法發佈預警﹐投資者就會吃苦頭。斯曼斯基說﹐2008年年底股價直線下跌時﹐他的很多客戶都在急急忙忙地將股票變現﹐因為他們一樣也沒有料到。
美國商業經濟學會(National Association for Business Economics)現任會長肯•西蒙森(Ken Simonson)說﹐需要為經濟學家說一句的是﹐他們和其他人一樣﹐往往都是基於可以公開獲取的信息來做出決定。但他承認﹐在金融危機之前﹐“大部分經濟學家對經濟情況的判斷確實太過樂觀”。美國商業經濟學會是一家由應用經濟學家、策略人士、學者和政策制定者組成的國際協會。
2. “……但我們可以為危機的發生推波助瀾。”
專家說﹐一方面樂觀預測可以導致投資者對災難不設防﹐另一方面﹐經濟學家的悲觀預測也可以對危機的發生起到推動作用。管理咨詢公司Silicon Associates合伙人賽斯•拉比諾維茨(Seth Rabinowitz)說：“經濟學家在媒體上那些繪聲繪色的言論會影響消費者信心。”他說﹐其他影響消費者支出決策的因素還有收入、股市波動性──以及經濟學家的言論。他說：“如果消費者過於擔憂﹐他們就會減少消費﹐這會給處於復蘇邊緣的經濟造成傷害。叢這個角度來說﹐經濟學家對媒體講話的措辭肩負著更大的社會責任。”
3. “我們做些猜測也無妨。”
專家說﹐考慮到經濟學家的模型基本上沒有幫助他們在2008年時留意到近在眼前的危機﹐越來越多的經濟學家現在都在學習相信自己的直覺──換句話說﹐他們是在猜測。需要說明的是﹐這些都是有根據的猜測﹐但畢竟還是猜測。據密歇根大學弗林特校區(University of Michigan-Flint)金融與商業經濟學教授馬克•佩瑞(Mark Perry)估計﹐半數以上的經濟學家都是以直覺為依據。他說﹐“隨著時間的推移﹐經濟學家已經開始意識到人是不可預測的”﹐這迫使他們遠離更加正式的模型。
另一些人說﹐做一些猜測不一定是壞事﹐因為數學模型在真實世界里往往無用﹐特別是在涉及2011年9月11日恐怖襲擊以及其他突發災難等事件的時候。英國知名經濟學家約翰•凱(John Kay)說﹐這些模型以一致性和可預測性為假設前提﹐而現實中的人類行為是很難預測的。他說：“依賴於一致性不是明智的策略。”
美國商業經濟學會的西蒙森說：“任何專業經濟學家或研究人員都需要利用一定程度的判斷和創造性﹐來發掘其他人還沒有注意到的關聯﹐或厘清影響經濟的多種因素。”他說﹐沒有哪個時間段可以單獨依靠數學模型來復製﹐“所以人們說﹐經濟預測者的存在﹐就是為了讓天氣預報員看起來比較靠譜”。
4. “那些大膽的預測？不過是雄激素在起作用而已。”
大多數經濟學家都是男的。據經濟學家約翰•西格弗里德(John Siegfried)和查爾斯•斯科特(Charles Scott)發表於《美國經濟評論》(American Economic Review)的綜述文章﹐新晉經濟學博士只有三成左右是女性﹐相比1995年僅略有提升。考慮到男性在其他很多金融職業中都只佔少數﹐這種失衡尤其驚人。根據勞工部婦女事務局(Department of Labor's Women's Bureau)數據﹐會計師、審計師、報稅員、核保師、稅務稽查員和徵收員當中的女性數量全都超過男性。
一些評論者說﹐經濟學界的男女失衡有可能對經濟政策造成影響。據2012年一項對美國經濟學會(American Economic Association)會員的調查（調查結果發表於《當代經濟政策雜志》(Contemporary Economic Policy Journal)）﹐對於教育券、醫療保險和勞工標準政策等議題﹐男性經濟學家和女性經濟學家有著不同的看法。相比男性經濟學家﹐受調查女性經濟學家認為政府在經濟中的角色“過小”或“太過小”的概率高出24個百分點﹐女性經濟學家認為政府政策應努力讓美國收入分配更加平等的概率高出32個百分點。
另外幾項研究也得出了男性比女性更容易魯莽行事的結論﹐其中一項便是私人銀行與財富管理公司巴克萊財富(Barclays Wealth)和倫敦研究公司Ledbury Research在2011年聯合進行的研究。根據這項研究﹐男性之所以比女性更容易魯莽行事﹐一個可能存在的原因是雄激素增加了冒險偏好。亞拉巴馬州特洛伊大學(Troy University)約翰遜政治經濟中心(Manuel H. Johnson Center for Political Economy)執行主任斯科特•博利耶(Scott Beaulier)說：“男性往往更加沖動﹐更不願意承認自己的錯誤﹐更加關心宏觀概念和好高騖遠的投資。”他說﹐經濟學家過度冒險﹐可能會形成那種與其說是要得到事實驗證、不如說是要成為新聞報道焦點的大膽預測。
5. “我們的財富指標不管用。”
經濟學家通過多種指標來衡量各國經濟健康狀況﹐但很多指標或許並不像經濟學家認為的那樣準確。比如經濟學家最關注的指標之一國內生產總值(GDP)增長率﹐就不一定能反映一國經濟是否健康﹐尤其是考慮到重大經濟危機常常緊跟在高增長時期之後發生。
美國自身的復蘇停滯不前﹐就使GDP指標的價值受到一定程度的懷疑。美國國家經濟研究局(National Bureau of Economic Research)下屬的商業週期測定委員會(Business Cycle Dating Committee)根據這個指標宣佈﹐衰退的正式結束時間是2009年6月。但ShadowStats.com編輯約翰•威廉姆斯(John Williams)等統計學家認為美國經濟仍然沒有實現復蘇。（ShadowStats.com網站根據往屆美國政府使用的方法來分析政府的經濟和失業統計數據。）威廉姆斯說：“最新GDP數據與失真的通脹數據有關。2009年以來﹐經濟一直處於停滯狀態。”他說﹐將當前GDP數據剔除通脹率之後﹐2013年一季度的年化增長率大約就只剩0.4%而不是2.4%。威廉姆斯說：“很遺憾這樣一個基數並沒有意義。這樣的數據最多也只能表明該季度的GDP是增長了還是萎縮了。”
失業指標也是如此。政府官方估計的5月份失業率為7.6%﹐然而威廉姆斯說﹐這個數據具有誤導性。“氣餒勞動者”（沒有積極找工作的人）沒有包含在內﹐如果把他們加上去﹐失業率就更接近23%。哈佛大學(Harvard University)肯尼迪政府學院(Kennedy School of Government)教授傑弗里•弗蘭克爾(Jeffrey A. Frankel)說：“我一直勸告人們不要只看總體數據。”他還說﹐勞工部有氣餒勞動者數據提供。
但專家說﹐基礎指標也有它們的用途﹐不管是房價、個人消費率﹐還是貿易差額、通脹率。約翰霍普金斯大學的鮑爾說：“GDP和失業率是非常好的基礎指標。GDP高的國家教育、衛生水平都好於比較窮的國家。”
6. “我們這門學科很沉悶﹐但是並不精確。”
馬薩諸塞州萊克星頓(Lexington)投資顧問公司Advisor Perspectives負責研究的副總裁道格•肖特(Doug Short)說﹐經濟學家這個群體最大的特點就是內部分歧非常大。據《華爾街日報》2013年4月份的調查﹐經濟學家預測2013年GDP增長率的範圍是1.8%到3.9%﹐預測2014年GDP增長率的範圍是2%到4%。肖特說﹐最低數值的預測意味著經濟溫和增長﹐而最高數值所意味的則已經是強勁的增長了。
如此不精確的原因是什麼？聖地亞哥(San Diego)波因特洛馬拿撒勒大學(Point Loma Nazarene University)費爾馬尼安商業與經濟研究所(Fermanian Business and Economic Institute)首席經濟學家林恩•里澤(Lynn Reaser)說﹐經濟學家背負著這樣一個壓力﹐必須做到比他們的學科所允許的更加精確。“他們不願跟客戶說他們最多也只能提供一個大致的範圍﹐於是就給出了一個精確的估計值。”里澤說﹐經濟學家改變預測的速度也太快了﹐“他們對最新數據反應過度﹐其實如果採用一種更長遠的視角﹐很多情況下他們都會做得更好”。
肖特建議﹐不要相信任何一位經濟學家的預測﹐要看他們的平均預測。他說﹐在遭遇財務壓力的時候﹐“哪怕是對平均預測也要抱以懷疑態度”。比如根據《華爾街日報》2013年4月份的那次調查﹐經濟學家預測2013年增長率的平均值就是2.4%。肖特說﹐同時也有好消息：“颶風桑迪已經過去了﹐事實證明財政懸崖不是什麼大的障礙﹐止贖潮也沒有摧毀整個經濟──至少目前為止沒有”。
7. “我們偏向左派。”
截至2008年﹐美國經濟學會接近半數會員表示他們是登記在冊的民主黨人﹐只有17%的會員表示他們是共和黨人。另外﹐在同一次調查中﹐60%的經濟學家都說﹐他們覺得巴拉克•奧巴馬(Barack Obama)如果當選的話﹐他在重要經濟議題上取得的進展將是當時所有總統候選人當中最大的。（此次調查是由“呆伯特”(Dilbert)漫畫創作者斯科特•亞當斯(Scott Adams)委托進行的﹐調查執行機構是全美輿論及市場研究公司The OSR Group。）同一年對國家經濟研究局成員的一項類似調查發現﹐46%的受調查者將自己定義為民主黨人﹐10%將自己定義為共和黨人。
這兩次調查屬於關於這個話題的最新調查。從中看來﹐經濟學家群體比大部分社會群體都更加偏向民主黨﹐甚至超過長期被貼上“自由派精英”標簽的高學歷人士群體。據皮尤研究中心(Pew Research Center)2012年的一項調查﹐在學歷高於本科的人士當中﹐自封民主黨人的比例超過自封共和黨人14個百分點──39%自稱為民主黨﹐25%的人自稱是共和黨。
部分專家說﹐甚至在經濟學家的報告中都可以看到左傾政治觀點。《美國經濟學家》雜志(American Economist)2008年的一篇文章認為﹐過去半個世紀以來﹐經濟學家在向選民兜售大政府觀念的過程中起到了推波助瀾的作用。作者斯科特•博利耶(Scott Beaulier)、威廉•博伊斯(William J. Boyes)和威廉•芒茨(William S. Mounts)寫道：“我們發現﹐經濟學家在社會中、在政策制定中的角色日益重要﹐已導致支持政府干預的態度增強。”（博伊斯說自己更多地是自由派而非左翼或右翼﹐博利耶稱自己是一個奉行“自由企業制度”的經濟學家。芒茨沒有回復置評請求。）另一些人說﹐這種說法並不全面。哈佛大學經濟學家弗蘭克爾說：“支持限制政府角色的學院派經濟學家多得出奇。請你告訴我﹐這是左派還是右派？”
8. “我們可能有特殊目的。”
很多有影響的經濟學家都在學術機構工作﹐這些機構可以給人一種客觀、權威的光環。但專家說﹐實際上大部分經濟學家都有自己的政治動機和經濟動機。投資顧問斯曼斯基說：“大部分經濟學家都從金融機構拿錢﹐這些機構希望你能進行長期投資。”
另外﹐根據傑拉爾德•愛潑斯坦(Gerald Epstein)和傑西卡•加里克-哈根巴斯(Jessica Carrick-Hagenbarth)2010年論文《金融經濟學、金融利益和金融危機暗角》(Financial Economists, Financial Interests and Dark Corners of the Meltdown)﹐大學中的經濟學家約70%都擁有學術之外的經濟利益。這篇論文分析了2005年到2009年經濟學家接受媒體採訪、在媒體上撰文及發表研究成果的情況。研究人員總結道﹐儘管與企業和私營部門存在如許瓜葛﹐很少有經濟學家會指出自己為私營領域服務。
弗蘭克爾說﹐涉及可能存在的道德問題時﹐經濟學家應當披露他們的咨詢工作﹐大學應當擁有清晰的披露流程。弗蘭克爾說﹐他自己所做咨詢工作的收入只要達到1,000美元以上﹐他都會將其公開。他說﹐把做過的咨詢工作記錄下來﹐對經濟學家來說是一件好事。他說：“很多學院派經濟學家的問題在於﹐他們的頭腦陷在雲霧（理論模型）之中﹐不願意亮出清晰的政策立場﹐這跟擁有特殊目的還是有很大不同的。”美國商業經濟學會說﹐學會的經濟學家在接受調查或媒體採訪時都會披露他們與哪些機構存在著關聯。
9. “我們也可能是在講外星語。”
根據涓滴經濟學理論﹐提供給富人的稅收減免或其他經濟利益將通過改善整個經濟來使更貧窮的社會成員受益﹐然而實際情況常常不是這樣。同樣﹐經濟學理論不一定會“涓滴”到最需要它們的人群當中。里澤說﹐其中一個原因便是“沒有誰真正懂得經濟學家在說什麼”。
當然﹐所有職業都有講行話的傾向。專家說﹐當經濟學家出現在新聞媒體當中的時候﹐他們常常儘量少講行話﹐並使用最簡單的語言來解釋常常非常複雜的概念。但把經濟學通俗化似乎沒有起到多大作用：喬治華盛頓大學商學院(George Washington University School of Business)教授安娜瑪麗亞•陸莎迪(AnnaMaria Lusardi)總結認為﹐雖然經濟學家通過媒體、論文和書籍解釋他們的概念﹐但美國人對哪怕是最基本的經濟和金融概念都缺乏理解。
在2009年的一項研究中﹐陸莎迪和哈佛商學院(Harvard Business School)金融學教授彼得•圖法諾(Peter Tufano)發現﹐只有三分之一的公眾明白信用卡（以及復合利率）的原理。另外根據美國國家信貸咨詢服務基金會(National Foundation for Credit Counseling)2013年的調查﹐所有成年人當中﹐接近一半的人給自己的個人理財知識的打分是C、D或F。基金會發言人蓋爾•坎寧安(Gail Cunningham)說﹐這對消費者來說是壞消息。專家說﹐人們的理財知識越貧乏﹐他們放棄儲蓄、發生債務、支付更高信用卡手續費的可能性就越大。事實上這次調查發現﹐目前57%的美國人都在擔心自己的存款不足。
10. “我們向你們兜售的﹐是你們已經知道的。”
我們真的需要經濟學家嗎？一些專家說這是一個需要討論的問題。經濟學家向銀行等機構提供服務﹐但從某些意義上講﹐他們知道的東西不比普通人更多。弗蘭克爾說：“不過我們希望沒人注意到這個問題會降低對於我們所提供服務的需求。”
弗蘭克爾說﹐經濟學家的“理性預期假說”認為﹐勞動者是理性的﹐投資者是理性的﹐消費者是理性的﹐股票和房地產等資產的價格反映了所有可以獲得的信息。“在努力跑贏股市的過程中﹐人們已經消化了可以公開獲取的、由經濟學家提供的信息。”
不過﹐約翰霍普金斯大學的鮑爾說﹐市場和公開可獲取信息能夠準確判斷的只是當前時刻的資產價值幾何﹐不是將來可能值多少：“如果你想知道五年後的經濟會是什麼樣﹐經濟學家會提供很多判斷”。
（本文譯自MarketWatch）
================================
好吧！經濟學家並沒有這麼偉大。
沒有留言:
張貼留言