美聯儲拖累了美國經濟？
到
明年年底﹐美國的貨幣官僚機構就要迎來百歲誕辰了﹐不過﹐恐怕並非所有人都認為這件事值得慶祝。正如各位所知﹐我說的正是美國聯邦儲備體系(Federal Reserve System)﹐這個體系根據美國國會的一項法案創立﹐並於1913年12月23日由威爾遜 (Woodrow Wilson)總統簽署為法律。或許﹐對於改革美國聯邦儲備委員會的某些做法一事﹐大多數經濟學家都持開放的態度。事實上﹐一位重要的改革者就是現任美聯儲最高官員──美聯儲主席貝南克(Ben S. Bernanke)。但主流觀點仍毫不懷疑美聯儲對美國經濟的積極影響﹐這種絕對信念在一定程度上可能是由利己主義激發的。美聯儲並非唯一一家為這些沉悶乏味的科學家提供資金、權力和名望的機構﹐不過它在這方面無疑做得相當不錯。
只有少數異端敢於質疑美聯儲在美國經濟方面發揮的作用。佐治亞大學(University of Georgia)經濟學教授塞爾林(George Selgin)就是其中之一﹐他的控訴方式直截了當﹐令人耳目一新。
若以某種非主流的貨幣和信貸動態理論為依據﹐有人會認為建立央行制度並不明智﹐並據此立論。不過塞爾林沒有採用這種深奧的論據﹐而是採用了簡單的對照法。他提出的問題是：以美聯儲自己制定的目標來衡量﹐美聯儲創立之後﹐美國經濟的表現是否比創立之前更好？
塞爾林將美聯儲“創立後”的期限從第二次世界大戰結束後算起﹐從而免除了美聯儲在上世紀30年代大蕭條中的責任﹐如此一來經濟狀況的記錄就朝著有利於美聯儲的方向發生了偏離。而“創立前”的期限則從19世紀70年代開始。他在一次滔滔不絕且條理清晰的談話中聲稱：美聯儲創立前的制度糟透了。但那時的制度是否就比美聯儲所制定的制度更差呢？
塞爾林詳盡調查了多方面數據﹐包括失業率、物價水平、經濟波動幅度以及衰退發生頻率。在最後一個標準上﹐他的發現或許會讓熟悉標準數據的人意外。修正衰退標準數據的不是別人﹐正是美國總統奧巴馬(Obama)的前白宮經濟顧問委員會主席羅默(Christina Romer)﹐她認為1913年以前發生的經濟衰退遠遠不像人們之前以為的那麼嚴重。
塞爾林最終得出的結論是：基本上在你可以想到的各個方面﹐1913年前的美國經濟至少可與二戰後相媲美﹐而且通常情況下還要更好。
如今﹐相信美聯儲“神授統治”的人越發少了﹐而美聯儲的責任是要證明﹐美國經濟在它的“統治”下比沒有它的時候要更好。
此外﹐還有一個充分理由可讓你相信美聯儲的存在弊大於利。相比1913年前﹐二戰後美國政府在國民經濟中的作用大大加強﹐採取反經濟週期的舉措以穩定經濟的情況也較多。就憑這一點﹐主流經濟學本身就堅持認為﹐美國經濟本應當在近現代史上有更為出色的表現。而事實上它表現更糟﹐原因可能是什麼呢？破壞經濟穩定的首要嫌疑人就是美聯儲。
塞爾林就這一話題與其他兩位經濟學家撰寫了一篇論文﹐不久後大家就能在美國《宏觀經濟學雜志》(Journal of Macroeconomics)上看到。屆時﹐我們不禁要問一個“大逆不道”的問題：美聯儲的百歲壽誕是否應成為它過的最後一個生日？
本文翻譯自《巴倫周刊》
沒有留言:
張貼留言