薩夫特專欄／蘋果、Fed遷就市場…錯了
| ||
 | ||
| ||
蘋果公司強調買回股票，是一個很類似聯邦準備理事會（Fed）收購美國公債的錯誤。專注於股市表現、而不下功夫在更難管理的真實世界，其實是一種金融謬見。蘋果和聯準會因應基本面惡化的方法，都是把火力集中在影響證券市場。
遺憾的是，其實改善基本面以影響市場，效果往往比想藉改變市場來提振基本面更好。
蘋果和聯準會不如直接把更多錢交給利害相關者，就蘋果來說就是發放股利，而就聯準會來說，則是直接發錢給市民。
坐擁1,450億美元現金上月公布再回饋550億美元給股東的計畫，其中大部分是花在買回自家股票，金額從原已規劃的100億美元增加到破紀錄的600億美元，並把剩下的50億美元用來提高股利15%。對蘋果的作法，投資人報以冷淡的反應，蘋果股價不漲反跌。
另一方面，聯準會仍深陷一場長期奮戰，正繼續嘗試以收購公債和房貸債券來拉抬資產市場，並期待消費者因為市場上漲的陶醉感而增加支出。這套作法很簡單：推升債券價格、壓低利率，進而使借貸成本降低，鼓勵買進資產而升高資產價格。等伴隨而來財富效應擴散後，人們將更願意花錢。
雖然聯準會可以印鈔票，而蘋果只能靠辛苦賺錢，但兩者的作法都凸顯今日的金融社會過於重視創造紙上財富，卻無力維繫持久穩定的成長。
蘋果強調買回股票，意味選擇迎合趨勢、忽略長期歷史。不過，儘管買回股票近來大受歡迎，GMO公司的研究卻顯示，從1871年以來的股利收益和股利成長，占了股票報酬的90%。但股利只有在長期的比較才勝出；如果以一年的期限來看，股價上漲帶來的獲利占了股票報酬的80%。
近年來愈來愈多企業從發放股利轉向買回股票的趨勢，可以從支付主管薪酬的方式找到解釋。企業不以股票選擇權來獎勵主管長期提升企業獲利，而是獎勵他們在二、三年內提高公司股價。畢竟，增加股利對選擇權持有人沒有好處，提高股價卻能帶來可觀獲利。
直接把錢還給股東，或者蘋果把現金用在能創造成長的研發或企業併購，對股東的好處可能更大。此外，發放給投資人的股利是可以任意移動、隨時可以拿走的現金；反之，買回股票在日後可能被出售股票抵銷。
同樣的，聯準會若結束收購金融資產的量化寬鬆，轉向能讓人民更直接擺脫債務的措施，及早讓他們恢復支出和成長，將對整體經濟更有益。這就像澳洲經濟學家基恩（Steve Keen）長期以來的主張：把錢直接發放給家庭，而不要透過金融市場管道。
發放股利和現金有很多優點，它們跳過中間人，例如企業主管、債券經紀人等等，把現金直接交到大眾手中。它們也讓最底層的人花用或投資那些錢，因而最符合他們的需求，且能把利益衝突減到最小。
最後，我認為股東和大眾是更好的資產分配者，勝過蘋果主管和聯準會的決策官員。
（作者James Saft是路透專欄作家）
【2013/05/02 經濟日報】
|
想藉由改變證券市場來改善基本面，似乎是本末倒置。
股市是經濟的櫥窗，櫥窗雖裝飾得漂亮，但產品不佳，總難逃倒店命運。
沒有留言:
張貼留言